Wegenbelasting

"Boele Braaksma" schreef:
Inderdaad!

Overigens vind ik variabel betalen een beter systeem, degene die zijn oldtimer dagelijks inzet, zal meer moeten betalen dan degene die hem eens per maand uit de garage pakt.

Nog beter zou het zijn om de MRB-vrijstelling op 1975 of 1980 te zetten. Dit blijven immers de klassieke auto's.

Overigens is het wel een goed teken dat de website van het KNAC regelmatig overbelast is.
Hoeveel handtekeningen zijn er nodig voordat het in de kamer besproken wordt? Ik dacht rond de 40.000 handtekeningen.

Dan zitten we nu net boven de 10%.

Ik heb trouwens 'ergens' gelezen dat juist 'Europa' van de (echte) oldtimers af wil blijven om te voorkomen dat er veel erfgoed verloren gaat. Kan nu niet meer vinden waar dat was.. Dan gaan we (als Nederland zijnde) daar wel recht tegen in op deze manier, terwijl NL juist een pro-europa houding probeert aan te nemen.

"Jan Soetens" schreef:
Wel verbazingwekkend, voor het milieu wordt de HSB terug ingevoerd. Dus als je voor jet oldtimer maar HSB betaald is het voor het milieu in orde

Ha ha, mooi punt! Misschien is de oplossing dan dat we afhankelijk van het soort auto verplicht worden om CO2 emissierechten aan te kopen, compensatiebomen te laten planten, etcetera.

"Lars Rengersen" schreef:
Inderdaad, het mission statement ken ik ook wel. Maar goed, nu heb ik in elk geval weer een reactie terug kunnen sturen met oa:

Nu is de discussie nog erg geld en milieu gedreven. Ik zou het goed vinden als
- Er typische verhalen komen van verzamelingen die in gevaar komen of bedrijven in de sector die stoppen
- Voorbeelden van de functie van oldtimers (bijv. trouwerijen en officiele gelegenheden) gegeven worden
- Er een daadwerkelijke levenscyclus analyse gedaan wordt (betrek de productie en recycling erbij in getallen)
- Marktonderzoek wordt uitgevoerd (hoe worden de oldtimers gebruikt en wat doen de eigenaren als ze MRB moeten betalen)
- De waardedaling op dit moment in kaart gebracht wordt, impact onbetrouwbare overheid

Volgens mij is het logisch dat het geld- en milieugedreven is. Dat zijn de hoofdargumenten in de discussie.
Persoonlijk hou ik niet zo van de emo-verhalen over zielige mensen waar we medelijden mee moeten hebben. Ze zijn goed als een sporadische illustratie, maar verder moet je volgens mij kijken naar wat de drijfveren zijn voor invoering en die ontkrachten. En daarbij een alternatief bieden die wel realistisch is en aan de doelen tegemoet komt.

Het kabinet wil geld. Dat kun je verwerpelijk vinden, maar doet niet ter zake. Het bedrag: ruim 150 miljoen per jaar.
Het kabinet wil een beter milieu (zeggen ze).

Tegen het eerste kun je inbrengen dat de opbrengsten bij invoering van het huidige voorstel die 150 miljoen lang niet gehaald gaan worden (schorsen echte oldtimers en verkoop/tot pakje stampen stinkdiesels). Door dus een succes te boeken op hun tweede doelstelling, moet worden ingeboet op de eerste. De werkelijkheid ligt natuurlijk erg complex, vanwege de verschuiving naar rotte Twingo's. Er zullen een paar mensen helemaal geen auto meer nemen, een paar zullen de stinkdiesel houden, maar de meesten zullen uitwijken naar een goedkoper barrel. De waarheid zal dus ergens, letterlijk, in het midden liggen: als er 75 miljoen mee wordt opgehaald, mag de overheid blij zijn. En er is natuurlijk schade in de oldtimerbranche.

Het tweede punt kun je gaan rekenen aan kosten voor productie en of het redelijk is dat iemand na 30 jaar nog steeds belasting moet betalen. Die discussie ga je nooit winnen, voor je het weet zijn de cabrio's onderdeel van de discussie die wel de volle pond moeten betalen maar ook maar een paar km/jaar maken.

Feit is dat ook oldtimers vervuilen en dat ook oldtimers gebruikmaken van de openbare weg. Is het dan zo onredelijk dat oldtimers belasting betalen? Het antwoord is volgens mij: nee, maar niet die volle mep. Daarom zou er volgens mij een voorstel door de FEHAC gemaakt moeten worden die een oldtimerheffing voorstelt:
- alle voertuigen van 35 jaar of ouder (die 35 bereiken door de huidige 25->30-wijziging door te trekken naar 25->30->35, dus geen wijziging bestaande overgangsgevallen) gaan een vast bedrag van 100 euro per jaar betalen, de oldtimerbelasting.
- vrijstelling voor brandstoftoeslag gaat gelden voor alle voertuigen die onder dit regime vallen
- alle importwagens betalen twee jaar het standaardtarief wegenbelasting, pas daarna de oldtimerbelasting.

Geen geknoei met kilometers, zonder dure gps-data is dit extreem fraudegevoelig. Volgens mij heb je dan een robuuste regeling die veel redelijker is tegenover het regime voor nieuwe voertuigen.
Die laatste maatregel is prima te betalen voor oldtimers en een hele effectieve stok achter de deur voor afragdiesels.

(Zie hier de kracht van kilometerheffing, met eventueel differentiatie naar tijd, locatie of vervoermiddel. Maar nu juist dat wil de VVD niet. Jammer, want het plebs wil dat misschien niet, het is wel een hele eerlijke en effectieve maatregel.)

ik kwam ombouwen naar elektrisch al ergens tegen hier op 't forum, leuk toekomstidee maar nu nog erg duur en ingrijpend.

maar kan iemand me vertellen wat de voorwaarden zijn om (b.v.) een 145 als camper te laten keuren?
een matras als slaapplaats ligt er zo in, t-stukkie in de lpg-leiding met een slangetje naar een kookplaatje ook
ik maak er nu een geintje over, maar wellicht dat dit één van de mazen in de wet kan zijn?!?

Ombouwen naar electrisch is gewoon geen optie: daarmee tast je de historische aard van het voertuig aan. Ik restaureer historische trams, en voor de restauratie van een Amsterdamse tram uit 1903 hebben we originele motoren uit Lissabon gekocht: hetzelfde merk, hetzelfde bouwjaar en vrijwel hetzelfde type. Volgens een expert, die deze wagens nog in dienst gekend heeft, maakt de onze het juiste geluid. Dat is ook belangrijk bij het restaureren van een historisch object. In een tram uit 1903 bouw je geen modern zoemende draaistroom-electronica in!
Zo ben ik bij het rijden met mijn Combi ook erg gehecht aan het geluid van de B20 die er in zit, ook al is het boven de 110 wel vrij veel geluid. Een 240-serie motor er inbouwen vind ik al een gruwel, laat staan electrisch! Leuk als stuntje (zoals ook die Zweedse 140 op houtgas leuk is), maar niet voor mijn normale gebruik...

Goed idee Hans, maar toch wat lastig in de praktijk, ben ik bang:


minimaal 2 vaste zitplaatsen, eventueel in de vorm van draaibare zitplaatsen voor de bestuurder en bijrijder
een tafel
De (bevestiging van de) tafel mag zodanig zijn ontworpen, dat de tafel eenvoudig verwijderd kan worden.
slaapplaatsen voor ten minste 2 personen
Deze slaapplaatsen mogen eventueel met behulp van de zitplaatsen worden gemaakt, echter niet met de zitplaatsen voor de bestuurder en de bijrijder. Als het een tweepersoonsslaapplaats betreft, moet deze ten minste 180 cm lang zijn en ten minste 110 cm breed. Als het 2 afzonderlijke slaapplaatsen zijn, dan moeten beide slaapplaatsen ten minste 180 cm lang zijn en ten minste 60 cm breed.
vaste en afsluitbare opbergfaciliteiten
een vast keukenblok met een werkblad van ten minste 60 cm hoog, voorzien van een ingebouwde (uitneembare) watervoorziening met een spoelbak, een kraan en een afvoer
Het geheel is bestemd voor gebruik in de binnenruimte.
een vast ingebouwd kooktoestel bestemd voor gebruik in de binnenruimte
Een vaste magnetron kan dienen als vaste kookgelegenheid in de kampeerauto. Voorwaarde is wel dat deze stroom krijgt door een energiebron die in de kampeerauto aanwezig is en die op normale wijze te bereiken is.

Vooral die vaste kookplek/keukenblok is lastig, denk ik.

En dan las ik in de snelheid al over de lastigste eis heen:

De binnenruimte moet een rechthoekig blok kunnen bevatten met een hoogte van ten minste 170 cm over een lengte van ten minste 200 cm en over een breedte van ten minste 90 cm. De binnenruimte is de ruimte achter de bestuurders- en bijrijderszitplaats, waarin de faciliteiten vast moeten zijn aangebracht.

Heb net de petitie van de KNAC kunnen tekenen, koste wel en beetje geduld' maar was de moeite waard.
Nu maar hopen dat het klassieke verstand het gaat winnen van de milieu freaks.

Geachte Fehac,

Naar aanleiding van de kabinetsplannen om de mrb vrijstelling op oldtimers te schrappen zou ik graag de volgende doeltreffende oplossing willen voorstellen:

Indien de eigenaar van de oldtimer de auto als tweede auto heeft naast een voertuig waar wel mrb over betaald wordt blijft de vrijstelling voor de oldtimer in stand. Indien het de enige auto van de eigenaar is, pas dan mrb heffen. Op deze manier wordt het dagelijks gebruik wel belast en blijft de liefhebber waarvan de auto maar af en toe gebruikt wordt gespaard zodat het erfgoed in stand blijft. Hierbij worden de veroorzaker tegelijk de oplossing van het probleem.

De verzekeringsmaatschappijen hebben immers ook voor vergelijkbare oplossing gekozen.

Met vriendelijke groet,

Kosse

"Gertjan Tillema" schreef:

"Lars Rengersen" schreef:
Inderdaad, het mission statement ken ik ook wel. Maar goed, nu heb ik in

Het kabinet wil geld. Dat kun je verwerpelijk vinden, maar doet niet ter zake. Het bedrag: ruim 150 miljoen per jaar.
Het kabinet wil een beter milieu (zeggen ze).

Als dat zo is, waarom is de vrijstelling dan voor schone auto`s steeds verder afgebouwd? Milieu bij de overheid schrijf je zo:
mili€u. De vliegtaks werd afgeschaft omdat er te weinig van de Nederlandse vluchthavens meer vertrok. Dat was toch juist het doel van de taks? Men dacht toch aan het klimaat? Tot het na een jaar toch wel erg weinig opleverde in de schatkist. Sterker nog, de winsten liepen terug en daardoor juist ook de belastinginkomsten. De overheid wil opkomen voor het mil€eu als de Euro hun kant op rolt, rolt deze van hun af dan hebben ze schijt aan het milieu (net als ik) (alleen kom ik er €€rlijk voor uit en de overheid$instanties niet).

P.S Mijn oldtimer is puur hobby en staat sinds zaterdag weer in de stalling.