Terug naar Volvo, maar welk type?

Ik heb tot zo'n vijf jaar geleden lange tijd Volvo V40 op LPG gereden. Dit naar alle tevredenheid. Fast forward naar vandaag: na een teleurstellend Audi A3 G-tron avontuur, heb ik besloten om terug te keren naar Volvo. Op advies van een buurman de laatste weken druk op zoek geweest naar een goede S70, waar ik LPG in zou laten bouwen. Die stoelen zitten werkelijk fenomenaal. Totdat iemand anders mij op de 960 attendeerde. Een proefrit gemaakt (3.0 V6) en toch wel verliefd geworden op de rij-ervaring. Wat een machine!

Morgen heb ik nog een afspraak staan om bij een S70 (handbak) en andere 960 te gaan kijken, waarna ik waarschijnlijk een keuze ga maken. Op de valreep dus nog dit bericht, wellicht dat iemand mij nog van bruikbare adviezen kan voorzien. Er zijn ruwweg drie opties:

- S70 (2.5, aut)
- S70 (2.5, handbak)
- 960 (3.0, aut)

Na een poos CVT (lawaaiig, maar natuurlijk volledig vloeiend qua 'schakelen') en S-tronic te hebben gereden, ben ik best verwend geraakt. Gevolg is dat ik niet erg onder de indruk was van de automaat van Volvo. Ook niet van de Saab 9-3 die ik heb proefgereden, overigens. Uitzondering was de Toyota Camry 2.2, wat ook een serieuze kanshebber is geweest. Die automaat vond ik bijna vergelijkbaar met de S-tronic. Groot compliment aan Toyota. Moraal van het verhaal: aangezien het een Volvo wordt is een automaat geen voorwaarde meer. Tenzij er een slijtage-reden is om pertinent niet voor een handbak te kiezen, natuurlijk (of vice versa, wat dat betreft). Dat hoor ik dan heel graag.

Andere overweging is het motorblok. Hoewel ik de S70 ook heerlijk vond rijden, kwam deze duidelijk wat power te kort bij het op snelheid komen. Vanaf dat punt geen enkel probleem; zat power ervaren, ook bij accelereren. Maar het haalt het (natuurlijk) niet bij een 960. Daar hoef ik verder niet veel over te schrijven; die motor vond ik ronduit indrukwekkend.

De stoelen zijn een belangrijk punt. De S70 wint het m.i. qua zitcomfort en dat is toch wel een erg belangrijk onderdeel als je veel km's maakt. Ook heeft de S70 stoffen stoelen (met leder-accenten) en de 960 volledig leder. Dat laatste zal vast chiquer zijn, maar ik prefereer de stof/leder-variant. Zou ik t.z.t. een S70 stoel in de 960 kunnen zetten?
Ander punt t.a.v. de stoelen is de elektrische bediening. Prachtig natuurlijk, maar door dat systeem allemaal wat hoger. Gevolg: ik pas er maar net in. Bij de S70 gaat dat beter, zal toch een cm of 5 schelen, schat ik in. Ook in de 960 zit ik wel vrij, maar het houdt niet over.

Qua degelijkheid en betrouwbaarheid zal ik met beide auto's goed zitten, vermoed ik? Het idee is om ze minstens tot 500K km te gaan rijden. Zolang ik ze goed onderhoud, moet dat geen probleem zijn?

Tot slot de financiële kant van het verhaal. De 960 is in aanschaf een stuk duurder (dubbel tot driedubbel t.o.v. de S70) en de LPG-installatie ligt hoger (i.v.m. de 6 cilinders). Ook valt de 960 een klasse hoger qua wegenbelasting (€ 156 per jaar). De verzekering scheelt niet veel (+/- € 40 per jaar). Goed € 200 per jaar meer aan vaste lasten dus. Het gebruik lijkt voor de 960 iets hoger te liggen (door gewicht en motor?). Wel moet ik zeggen dat ik een (zeer) rustige rijder ben; een echte cruiser. Vind het ook een sport om zo zuinig mogelijk te rijden. Waarschijnlijk zullen beide auto's zo rond de 1:10 (benzine) liggen?
Als dat het geval is, dan heb ik die € 200 er wel voor over. De 960 is echt weer een stap omhoog vanaf de S70 en het idee dat ik hem misschien wel 10 jaar ga rijden maakt dat ik het de initiële extra uitgave wel waard vind.

Tot zover mijn overwegingen. Hoewel het allemaal wat last-minute is, ben ik toch benieuwd naar jullie gedachten over bovenstaande. Alle meedenken en advies is me welkom!

Groeten,
Sjoerd

Ik mis de 940 in je rijtje.

Zelf ervaringsdeskundige met een 144 (ok, die valt sowieso buiten de boot), verschillende 740's, 940's, een V70 en 850's T-5.
Ik herken je rekenmethodiek, maar staar je er niet blind op. Verreweg de grootste post en je belangrijkste risico die het verschil gaat maken tussen een voordelige auto en een auto waar je compleet op leegloopt is het (achterstallige) onderhoud.
Achterstallig is altijd een nare verrassing, maar kan je nog tijden lang achtervolgen. En bepaalde types vragen nu eenmaal ook meer regulier onderhoud. Daar komt dan nog bij dat de techniek van 740/940 nog wat eenvoudiger is dan een 960, V70 of 850, zeker qua onderstel.
Automaak of handbak maakt behoorlijk verschil in verbruik. Ook een rustige cruiser zal uiteindelijk genoegen moeten nemen met een LPG verbruik van (gemiddeld) op zijn best 1:9. En dat heb ik nog nooit gehaald met geen enkele Volvo
Persoonlijk vind ik de 940 heel lekker zitten, veel beter dan de V70 of 850. Meer voetenruimte, wat bredere stoelen, ondersteuning van de benen is bij mij echt merkbaar beter.
Het is allemaal heel persoonlijk. Mijn vorige Volvo was een 850 T-5. Fantastisch om in te rijden, echt een slag beter qua weggedrag dan de 940. Mooi motorgeluid. En echt behoorlijk vlot. En toch had ik er zoveel onderhoud aan dat het plezier er af ging. Nu zit ik met een big smile in mijn 940 Sports Edition, geniet van de heerlijke stoelen en van de ontspannenheid tijdens het rijden.

Veel dank voor het meedenken, Wouter! De 940 stond/staat inderdaad niet op m'n lijstje. Ik heb een zwak voor een mooi interieur en reken cc en acc tot must qua uitrusting. Daarop zoekende is de 940 steeds afgevallen. Wel zag ik deze staan: www.autowereld.nl/volvo/940/2-3-exclusiv...3670665/details.html Een iconische auto om te zien, maar qua afwerking en 'klasse' komt het niet in de buurt van de 960 die ik op het oog heb.

Maar je punt m.b.t. onderhoud heeft mijn interesse. Dat is namelijk de enige financiële factor die ik niet heb meegenomen in mijn overweging, ervan uitgaande dat al deze Volvo's bullet-proof zijn en (dus) weinig extra vragen buiten het reguliere onderhoud. Maar misschien is dit een misvatting? Zou dit wel het geval zijn en ik jaarlijks uit kan gaan van - zeg eens - € 300 extra onderhoud puur door het type, dan zou ik dit erg graag horen. Dat zou veel gewicht in de schaal leggen. Zoveel is me die extra luxe simpelweg niet waard.

Durf je een richtbedrag te noemen voor de drie modellen (s70, 940 en 960) qua gemiddelde jaarlijkse onderhoudskosten? Ik zal je er niet op vastpinnen...

Direct zo'n dikke 960 ophalen. Ik heb hiervoor anderhalf jaar en 45K km in een 940 (weliswaar zonder turbo) gejaagd, en rijd inmiddels een halfjaar en 25K km in een 960. De 940 van 1990, de 960 van 1991, maar wat is een 960 superieur aan een 940 zeg, afwerking, opties, luxe en comfort. Die starre as van de 940 is echt een giga lomperik tov de multilink van de 960. S70 heb ik zelf geen ervaring mee. Persoonlijk vind ik zo'n ding, (uitzonderingen daar gelaten) bijzonder weinig jeu hebben tov een 960. Dan komt er écht wat aan zetten.

Wel, is een 960 behoorlijk complexer qua techniek dan een 940 bijvoorbeeld. Daar krijg je een hoop comfort voor terug, maar let wel op bij aanschaf. Een tikkerende motor kunnen bijvoorbeeld de hydraulische klepstoters zijn, dat zijn er 24.. Onderstel moet niet knakken, bonken of kraken, achteras is spannender dan de vooras. Welk jaar is de 960 van? Op een gegeven moment hebben ze één grote bladveer gekregen welke nog wel eens moe wordt en lastig leverbaar is. Heb je met de eerste series geen last van.
Niet schrikken als hij op z'n gat ligt als je aan komt, dat kunnen de nivomats zijn, die brengen de auto na 3 drempels op hoogte ongeacht belading. Dure jongens om te vervangen, mocht dat niet gebeuren!

Verder vind ik zelf het interieur erg belangrijk, en dan voornamelijk dat het netjes en niet kapot is, maar dat spreekt voor zich.

Ik rijd overigens zo'n 1 op 7,5 op gas met m'n 960, 90% snelweg en lekker stevig doorrijden.

Veel succes en ik wist het wel, lekker voor die dikke achterwielaandrijver gaan

Laat ik het zo zeggen: mijn laatste 850 T-5 (mijn vorige auto) heeft me echt veel geld gekost aan onderhoud, ik schat gemiddeld genomen zeker zo'n 250 euro per maand. Airco was een flinke post, maar reparaties aan kachel/airco kunnen ook bij andere types fors uitvallen qua kosten. Ook de draagarmen voor moest ik jaarlijks vervangen (al heb ik daar ook andere verhalen over gehoord). Remmen waren ook een vaker terugkerend euvel, de schijven en blokken slijten als een malle. En er was achteraf flink achterstallig onderhoud.
Dat is om elk geval een aanzienlijk bedrag per jaar, minstens gelijkwaardig aan kosten voor brandstof. Dat is ook een belangrijke reden geweest om een andere auto te overwegen.
De 940 is altijd mijn favoriet geweest. Redelijke onderhoudskosten, goed comfort en zeker het vollederen interieur vind ik mooi, fijn en comfortabel. Eenvoudig onderstel, maar daardoor heb je er ook bijna nooit iets mee.

Het is onmogelijk om te generaliseren.

Heb ook een 850 T5 automaat gehad. Probleemloze en erg fijne auto. Mijn 940 is ook Een fijne auto. Maar daar heb ik veel geld ingestopt om alles heel goed te krijgen. En dan is de 940 onder de streep duurder dan de 850. heb van mijn 850 nog nooit de draagarmen vervangen by the way. En schijven heb ik ook nooit vervangen.

Kortom, de onderhoudshistorie is zeer belangrijk. En ook hoe precies je zelf bent: hoe goed wil je dingen hebben?

940's en 960's en 850's en de S70/V70 classic zijn inmiddels oude auto's. Dat leidt per definitie tot problemen die bij oude auto's horen.

Goed om te nuanceren. En inderdaad, het zijn allemaal auto's van minimaal 22 jaar oud. Voor mij is de 940 (net zoals de 850) mijn dagelijkse vervoer, en vooral zakelijke kilometers. Daarnaast hangt er met enige regelmaat een trailer met paard achter. Ik rijd ca 45.000 km per jaar en dan is comfort, bedrijfszekerheid en veiligheid belangrijk (vind ik). Als je zoveel in de auto zit moet alles het gewoon doen: airco, stoelverwarming, noem maar op. Het maakt verschil of je een oude Volvo als hobby auto rijdt, of als primair vervoersmiddel.
En het maakt ook nog uit hoe je de auto rijdt. Ik had geen 850 T-5 om me met een slakkengangetje voort te bewegen. Ben geen hardrijder, maar ik wil het vermogen wel aanspreken. Niet zozeer in snelheid, maar in acceleratie. En dan merk je ook dat de boel sneller slijt.

Toch wel op letten, zeker als het een sedan is waar doorgaans een dikkere bladveer onder zit. Want als hij op de grond staat, dan is de bladveer lam en die kan je het beste vervangen al was het maar om je dempers (die inderdaad hun werk goed doen als de auto recht staat na een ommetje) te sparen. Zowel bladveer als dempers vervangen is best een bedragje. Dit geld voor een serie 2.

Uit welk jaar zoek je eigenlijk een 960? De eerste of de tweede serie?

Overigens: persoonlijk vind ik de 960 nou niet echt sneller dan een gemiddelde 2.5 5-pitter (of bedoel je die van 144pk?). Wel veel prettiger en rustiger maar dat is smaak. Er is overigens ook een 2.5 6-in-lijn van de (tweede serie van de) 960. Die doet qua prestaties niet veel onder voor de 3.0 en het verbreedt je zoekveld.

Onderhoudskosten is een groot variabel goed. Ligt aan het aantal kilometers dat je verrijdt, maar ook hoe je tegen de auto aankijkt/wat je er mee wil en de algehele conditie.
Ik wil gewoon de auto goed en betrouwbaar hebben en soms kost dat wat extra.
Als de cc het doet heb je daar eigenlijk geen extra kosten aan (zo lang ie het doet). Airco is eens in de 3 à 4 jaar laten testen en eventueel bijvullen.
De 940 is, buiten de dingen die door leeftijd/gebruik bezwijken, goed bom-proof en over het algemeen ook beperkt in onderhoudskosten
Voor de 940 heb ik een BMW 5-serie gehad en daar was ik jaarlijks met hetzelfde gebruik aanzienlijk meer aan kwijt (daar deed de garagerekening af en toe echt pijn)

Wat meer info voor de onderhoudskosten van in dit geval mijn 940: volvo700vereniging.nl/sites/default/publ...ctor%20700_80-LR.pdf

Let hierbij op de nuances die bij dit verhaal horen. Onlangs overigens nog de dynamo en de krukaskeerring laten vervangen.