Uitnodiging & Agenda Extra ALV dd 12-09-15

Gelukkig begrijp ik niks van de crisis, zie af en toe verhitte discussies en snap maar niet dat dit plaats vindt in een hobbyclub. Ik ken slechts een paar gezichten van de personen die de discussie voeren. Ik kan me niet anders indenken dat een ieder het beste voor heeft met de vereniging en daar zijn best voor doet. De vereniging is een hobbyclub met enthousiaste leden met maar een doel en dat zijn de auto's en alles wat zich daarom heen afspeelt. Er is een eenvoudig reglement voor een vereniging wat dient om een juridische definitie te geven aan de vereniging voor zijn bestaansvorm.

Er is een bestuur dat de vereniging vertegenwoordigd en handelend kan optreden met verantwoording naar de ledenvergadering. In wezen heeft het bestuur dus geen macht. Doet het bestuur het niet goed dan kan deze door de vergadering naar huis gestuurd worden. Motie van wantrouwen stemmen en klaar. Een zware maatregel, zie maar eens aan een nieuw bestuur te komen en bovendien kost het tijd en leden.
Hetzelfde geldt voor de activiteiten van de vereniging, is een meerderheid van de vergadering tegen dan dient het bestuur hierna te handelen.

Inhoudelijk ben ik niet op de hoogte. Het lijkt me verloren tijd om alle intriges te volgen. Meningen en oordelen over personen doen niet ter zake, het gaat slechts om het belang van de vereniging. Ontstane opwinding van individuen behandelen in een vergadering zal niets opleveren, er is het risico dat er verder geëscaleerd wordt.

Wanneer er wensen voor verandering zijn, formuleer ze zakelijk en duidelijk en breng ze naar voren. Dan kan de vergadering daar over beslissen.

Bezint eer ge begint. Goede vergadering gewenst.

Prima Piet dan volgen we de regeltjes.
Leek een aantal leden een goede optie vandaar dat ik het opperde.
Ik sta open voor wat leden graag willen.

Beste Frits,
 
Dat je naam achter een paar agendapunten staat is omdat je die zelf hebt zitten roeptoeteren in het draadje over de bestuurswisseling.
En wel op 12 augustus om 15:58uur. (zie de screendump als bijlage aan dit bericht)
 
Als jij dan op 15 augustus zelf een punt zet achter de termijn waarin leden kunnen reageren en meteen een ALV eist binnen 4 weken dan sluit ook die termijn.
 
Het is gewoon heel eenvoudig de regels volgen. Wij roepen als bestuur op jouw verzoek een ALV bij elkaar en we geven jou de ruimte om je agenda punten aan te dragen want je zal daar tenslotte toch over nagedacht hebben (tenminste, dat is wel te verwachten).
Deze twee punten had jij genoemd dus die staan op de agenda.
Verder wilden meerdere leden een openheid van zaken en die staat ook op de agenda.
Het bestuur is namelijk verplicht de agenda te maken als zij de ALV bijeenroept, dat we daar jouw punten in meenemen is totaal niet verplicht maar alleen eerlijk en open van ons.
Dan roep jij wel dat je een agenda zal afgeven (zie screendump dd 15 augustus, 23:25u) maar dat doe je verder niet.
 
Het bestuur moet namelijk binnen twee weken na jouw verzoek de extra ALV bijeenroepen en dat hebben we gedaan, en volgens artikel 15 lid 3 moet bij de oproeping de te behandelen onderwerpen worden vermeld. Dat jij verzuimt de overige punten aan te dragen is dan niet meer ons probleem.
 
De door jou in dit draadje genoemde agendapunten zullen wij dan ook niet meer op de agenda plaatsen.
 
Maar ik ben blij dat je nu eindelijk je echte agenda openbaar maakt. Jij hebt van het begin af aan het plan gehad om het huidige bestuur af te willen zetten, nu laat je dat duidelijk merken met dit extra agendapunt wat je wilt toevoegen. En zeg nou niet dat het niet waar is, want slechts een paar uur nadat we hem uit functie hadden gezet wist Paul al te roepen dat hij een clubje had met frisse ideeën die het over wilde nemen. (zie de screendump van zijn bericht van 16 augustus 00:59). Dit was een dag eerder op Facebook ook al duidelijk (T. Kornmann heeft die screendump al eerder geplaatst). Het is gewoon allemaal al veel eerder voorbereid. Maar denk je nu echt dat ik dat niet door had?
Ik denk dat als je dit eerder had gemeld dat je lang niet zo veel voor-stemmers voor een ALV zou hebben gehad.
 
Verder vindt je de statuten gedeeltelijk hopelijk ouderwets. Tsja, helemaal snappen doen we het niet, als ze je passen dat vind je het allemaal best en verwijs je ernaar, maar als ze je niet passen dan zijn ze hopeloos ouderwets, moeten ze aangepast worden en je wilt er dan zelfs vanaf wijken.

Ik heb niet lopen roeptoeteren maar jij dat ik agenda moet maken keer op keer omdat ik aan de leden heb gevraagd of ze een BALV willen.
Als ik de leden iets vraag wat naar mijn mening wel zo netjes was geweest als bestuur dit gelijk had gedaan dan hadden we deze discussie nooit gehad.
Dan gooi je zonder pardon Paul eruit en ja dan zijn spelregels verandert.
Dus doe nu niet zo schijnheilig.
Ik moest perse agenda maken ( lees maar na ) Dan vraag ik om datum etc en dat ik dan agenda overhandig.
Hoor ik niks meer en is er plots een brief met agenda en komen de statuten weer boven drijven.
Mijn berichtje op FB is niks mis mee dat mensen zich kunnen aanmelden voor een bestuursfunctie. Is was algemeen en heeft totaal niks te maken met de verwijten die jij mij in de schoenen schuift.
Door het optreden van huidige bestuur is inderdaad erbij gekomen dat het vertrouwen in huidige bestuur weg is.
Zet je het toch niet op de agenda. Jou feestje.
Het zal dan met rondvraag of wat verder ter tafel komt aan de orde komen.
Een ding kan ik je beloven. Alles maar dan ook alles zal tijdens BALV boven komen.
Iedereen die naar BALV komt zal duidelijkheid krijgen of de gang van zaken.

Wij zijn maar op een ding uit en dat is een gezellige V700 vereniging van met en voor leden.

Tot op de BALV.

De statuten bieden idd weinig ruimte voor zoiets. Wel staat er een artikel in dat gaat over zaken die niet of onvolledig gedekt worden door de statuten.
Daarin staat dat de algemene ledenvergadering een reglement kan maken of wijzigen zolang dit niet in strijd is met de statuten. Ik heb met een juridisch onderlegd persoon even wat onderzoek gedaan;

Op de Balv zal er een situatie ontstaan die niet door de statuten gedekt word; het zal ondanks de weigering van de huidige interimvoorzitter om op de agenda te plaatsen ter stemming komen dat het huidige interimbestuur geschorst word danwel dat het vertrouwen in het interimbestuur word opgezegd. Indien door stemming word uitgewezen dat het vertrouwen in het huidige interimbestuur word opgezegd is er vanaf dat moment dus niemand meer om de vergadering te leiden.( Tenzij er onmiddelijk een nieuw bestuur wordt gekozen.)

Bovendien zal een en ander worden voorafgegaan worden door uitleg van de verschillende partijen. De mogelijkheid bestaat, zo niet is deze sterk aanwezig, dat de gemoederen en emoties hoog op zullen lopen.

Degene die nu de vergadering gaat leiden, en ik ga ervan uit dat dit Maarten de Rijke is, mag niet de mogelijkheid hebben om de andere partij de mond snoeren danwel het laatste woord te hebben of beslissingsbevoegdheid in deze te hebben. Dat is uiteraard niet bevorderlijk voor de goede gang- of beter gezegd een democratische gang van zaken.
Ik maak me dus sterk om toch een onpartijdig lid of zelfs buitenstaander aan te stellen om de vergadering te laten leiden.
Het kan nml. onmogelijk in strijd zijn met de statuten dat indien als agendapunt "het vertrouwen in het bestuur opzeggen" dit in strijd zou zijn met diezelfde statuten en dus ook niet in strijd zal zijn met het reglement waarin gesteld word dat een (interim)bestuurslid de vergadering moet leiden.
Als eerste agendapunt zou dus moeten staan: het aanwijzen van een mediator om de vergadering in goede banen te kunnen leiden.

vriendelijke groet en besluit verstandig, Rudiger

De statuten zijn ook niet helemaal helder over de leiding van de vergadering, op het moment dat het om een door leden bijeengeroepen vergadering gaat.
Je kunt het punt zo lezen, dat het bestuur de leiding heeft wanneer dit de oproep tijdig faciliteert, je kunt het ook zo lezen dat bij een dergelijke oproep het lid dat de vergadering bijeen heeft geroepen een leider mag bepalen.

Om de verwachte onrust te voorkomen, lijkt een onafhankelijk buitenstaander me een verstandig plan.

Hoi Rudiger,

Jij doelt waarschijnlijk op artikel 18 van de statuten.

Artikel 18
1. De algemene ledenvergadering kan een of meer reglementen vaststellen en -wijzigen, waarin onderwerpen worden geregeld waarin door deze statuten niet - of niet volledig wordt voorzien.
2. Een reglement mag geen bepalingen bevatten, die strijdig zijn met de wet of met deze statuten.
3. Op besluiten tot vaststelling en tot wijziging van een reglement is het bepaalde in
artikel 16 leden 1, 2 en 5 van overeenkomstige toepassing

Zoals je ziet wordt in lid 3 van artikel 18 vermeld hoe een reglement moet worden vastgesteld of gewijzigd, namelijk volgens dezelfde procedures waarop ook statuten worden gewijzigd, omschreven in artikel 16 lid 1,2 en 5:

Artikel 16
1. Wijziging van de statuten kan slechts plaatshebben door een besluit van de algemene ledenvergadering, waartoe is opgeroepen met de mededeling dat aldaar wijziging van de statuten zal worden voorgesteld.
2. Zij, die de oproeping tot de algemene ledenvergadering ter behandeling van een voorstel tot statutenwijziging hebben gedaan, moeten ten minste vijf dagen voor de dag van de vergadering een afschrift van dat voorstel, waarin de voorgestelde wijziging woordelijk is opgenomen, op een daartoe geschikte plaats voor de -leden
ter inzage leggen.
5. Het bepaalde in de leden 1 en 2 is niet van toepassing, indien in de algemene –ledenvergadering alle stemgerechtigden aanwezig of vertegenwoordigd zijn en
het besluit tot statutenwijziging met algemene stemmen wordt genomen.

Het aanpassen van het huishoudelijk regelement heeft dus wel wat voeten in de aarde wil het rechtsgeldig zijn. Achtergrond daarbij is natuurlijk dat je tijdens de wedstrijd de regels niet moet veranderen.

Belangrijker echter is dat het nieuwe reglement niet in strijd met de statuten mag zijn. En artikel 13 lid 1 van de statuten is volgens mij heel duidelijk:

Artikel 13
1. De algemene ledenvergaderingen worden geleid door de voorzitter of, bij diens afwezigheid, door het oudste aanwezige bestuurslid.
Zijn geen bestuursleden aanwezig, dan voorziet de vergadering zelf in haar leiding.


Er staat geen komma, geen puntkomma, geen mits of maar. Het ligt gewoon vast. Zolang er bestuursleden zijn berust de leiding van de vergadering bij het bestuur.

Piet

Wat ik eigenlijk niet snap is waarom beide partijen hun visie over het gebeurde niet alvast hier in het clubhuis geven. Voor de meesten van ons is het volstrekt onduidelijk wat er nu precies aan de hand is, waarom de zaak zo uit de hand gelopen is en vooral waarom het geheim gehouden moet worden.

Piet

Persoonlijk ben ik daar niet tegen Piet.
Ben alleen wel bang dat de moderators dit weer zullen verwijderen.
Zal het eens in de groep gooien .

Als beide visies hier zakelijk zouden kunnen worden gepresenteerd en er zou door de leden op een normale manier over kunnen worden gediscussieerd dan zou dat de ALV een stuk ontlasten denk ik.

Ik wil ook nog wel een rol spelen bij een bemiddelingspoging als daar bij beide partijen interesse voor is.

Piet