Loodvervanger in 1.7

Nou, dan verkies ik toch het verwijderen van de katalysator. Uit gemakzucht zo'n ding naar de vaantjes helpen, zo ben ik niet :wtf2:

Aan een katalysator hecht ik inderdaad niet zoveel waarde.
Leuke uitvinding voor hedendaagse auto's waarbij het effect heeft, en bovendien veel i.v.m. veel kilometers per jaar. Voor een 340 (beter gezegd, voor mijn 340) zie ik echter het nut niet in. Hij heeft een ongeregelde katalysator, en rijdt maar 150km gemiddeld per maand.

Verwijderen van de kat zou ik niet doen. Dit zou namelijk voor de APK problemen op kunnen leveren. Puur omdat je een kat niet mag verwijderen volgens de APK-regelementen.
Wat je wel zou kunnen doen is het interne gedeelte van de katalysator verwijderen (gewoon leegstoempe met een stuk hout oid). Voor de APK is het niet zichtbaar en meestal wil het voor de 4-gasmeting ook niet veel zeggen.

Aan de andere kant wil je er loodvervanger ingooien. Als je het mij vraagt: het heeft totaal geen zin. Heb er zelf mee geexpirimenteerd. Heb een 343 gereden met eerste type B14-motor. Heb in eerste instantie met loodvervanger gereden, maar ben er op gegeven moment mee gestopt (ik moet eerlijk zijn; door pure luiheid en kostenbesparing) en heb na 15000km nog niet eens kleppen hoeven te stellen. Voor de rest was er niets maar dan ook niets te merken aan de motor. Ik merkte niks in slijtage, verbruik, soepelheid.......helemaal niets.

Bij de 1.7 (de B172) is loodvervanger helemaal niet nodig. Dus zou ik het helemaal niet doen. Niet nodig, kost alleen meer geld en levert niets op. Geloof niet teveel in de commerciele praatje van de leverancier. Wat zou jij doen als jij een Gepatenteerde Automatische Ruggenkrabber? hebt ontwikkeld? Het zou een technisch hoogstandje kunnen zijn maar als er niemand op zit te wachten, dan moet je het gaan promoten. Hoe meer fantastische verhalen je er over verteld, hoe beter het zal verkopen (lees: de tel-sel-manier).

Kortom; leuk om erover na te denken en er discussie over te voeren, maar dat spul gewoon niet gebruiken. Daarnaast lijkt mij, logischerwijs, dat het spul in principe alleen maar slecht kan zijn voor de verbranding. Hoe meer stoffen er in het brandstof-luchtmengsel bevinden hoe meer warmte-energie zij absorberen en dus hoe lager het rendement van de motor.

Voor het geld wat je zou kunnen besteden aan de loodvervanger kun je ook eens je luchtfilter vervangen, nieuwe bougies steken of het motortje eens even lekker goed af laten stellen. En daar ga je veel meer van merken/plezier van hebben.

Ik heb twee weken terug eens Euro 98 in mijn 340 1.7 uit 86 getankt...normaliter tank ik gewoon 95 en aan loodvervanger doe ik niet..

Maar toch is er een merkbaar verschil tussen 95 of 98. Motor lijkt er gewoon wat soepeler en gesmeerder van de lopen.
Ik heb overigens geen katalysator..

Vorige week heb ik 95 getankt met loodvervanger, ook dat rijdt beter dan enkel 95.

heb laatst een stukje mogen rijden in de nieuwe 1.7 van Arno, deze trok echt veel beter dan mijn eigen GLE. Die laatste had naar mijn idee duidelijk last van zn katalysator (weinig power, steeds duidelijker merkbaar bij hogere toeren)

weet niet meer precies hoe of wat mbt. verschillende versies van uitlaatdelen tussen de 1.7 met, en zonder kat.. maar het is een simpele swap als je de juiste delen hebt.

Een katalysator die niet valt onder de categorie "3-weg geregeld" (=dus zonder lambda sonde terugkoppeling) mag tegenwoordig zonder problemen verwijderd worden, de geldende CO norm is 3.5 procent of de kat er nu nog onder zit of niet.

Als je op kenteken een U9 code hebt moet de uitstoot onder de 0,5 blijven, dit is voor de 300-serie alleen van toepassing bij motorcode B200F

In superbenzine zit ook minder of geen biobrandstof bijgemengd i.t.t. euroloodvrij, dat scheelt ook wel wat in de energiewaarde.