Chroom 6

Laatste tijd erg in het nieuws volgens sommige deskundigen is het goedje in elk geval gevaarlijker dan asbest. Zie verhaal ns.

Toch allemaal moeilijk, stel dat chroom 6 echt zeer gevaarlijk is (en dat begint er wel op te lijken) dan zijn waarschijnlijk een deel van de longkankers welke aan asbest gerelateerd waren aan chroom 6, en visa versa. Want in de bouw kun je beiden zijn tegen gekomen. Wel is het zo dat men op asbest al jaren veel strenger is dan chroom 6. Maar is chroom 6 nu echt gevaarlijker?

Zouden ze het ook op volvo's hebben gebruikt tegen roest. Mag hopen van niet, ik heb 3/4 kwart van die Volvo helemaal op geschuurd in het verleden...

Dat van chroom 6 en defensie waarmee het is begonnen, daar hadden ze geen ventilatie in hun werkruimte ik denk ook dat het wel verschilt of je iedere dag ermee werkt of een enkel keertje.
Hier wat interessants over asbest: www.npo.nl/brandpunt/02-12-2012/KRO_1578465/WO_KRO_795197

Ik denk ook dat het inderdaad veel uitmaakt hoe vaak je er mee werkt. Als je één keer asbest aanraakt ben je ook niet gelijk dood, al doet 'men' er wel in die mate panisch over. Het zelfde met GSM's in het vliegtuig, radioactieve straling en nu dus het nieuwe speerpunt Chroom 6.

Ik ben persoonlijk van mening dat je wel degelijk voorzichtig moet zijn met zulk soort spul. Met alle chemicaliën en fijnstof. 100% voorkomen dat je er aan blootgesteld wordt kun je echter nooit. Zelf heb ik daarom een gas/fijnstofmasker liggen om toch het meeste te voorkomen.

Heb je er wel eens bij stilgestaan hoeveel asbest je inademde op een willekeurig kruispunt in het centrum van Amsterdam in de jaren '80?

Iets met asbest in remblokken en afremmende auto's en zo...

Heel veel, dat klopt. In tunnels en op drukke wegen had je al snel 40.000 vezels of nog veel meer per m3. Alleen de normen van asbest zijn veel strenger dan van chroom 6. De maximale normen van levenslang asbest met het maximaal aanvaarbare niveau zijn 3 doden op 100.000 mensen, en bij chroom 6 3 a 4 doden op 1000.

Dus op asbest is de overheid veel strenger. Je ziet ook heel veel mensen panisch reageren als de asbest norm iets overschreden is, maar wat de cijfers betreft kun je beter in een ruimte zitten waar de asbest norm iets over het verwaarloosbare niveau gaat, dan de maximale chroom 6 norm.

Maar als je mensen op straat gaat vragen vrees ik dat 90% kiest voor het chroom 6....

Ow ja, het nog meer vreemd er aan is dat je dus aan chroom 6 ook gewoon longkanker van kunt krijgen, en nog veel meer ziektes dan bij asbest.

En wat ik me afvraag, stel dat je al goed ziekt bent, en je gaat dan met chroom 6 werken, dan is dat in tegenstelling tot het schuren van een asbest plaat (wat ook harstikke stom is) wellicht nog wel minder gevaarlijk dan het schuren van chroom 6. Omdat, je dan direct klachten kun krijgen die tot van alles kunt leiden.

Met asbest zit er zeker 10 maar in de meeste gevallen zelfs 30 a 40 jaar tussen.

Ze hebben voor asbest trouwens de normen pas weer streng aangescherpt. Geen grap he!

Zit net dat flimpje te bekijken. Dat is toch gekken werkt, dat gaatje wat geboord werd in een asbestplaat en waardoor het kopieerapparaat en noem maar op weggekinnerd werden, als asbest besmet materiaal en er een schade was van 10.000 euro;s. Omdat er 1000 vezels gemeten werden op het kleefmonster per m3. Dat is niets, dat zit in sommige gebieden nog steeds in de lucht.

En weet je wat nog het rare is, nog niet eens zo heel lang gelden zag je van die bruine asbest waterleidingen bij ons (met witte asbestcement), die gingen wel eens kapot. Werden opgegraven, langs de kant van de weg gelegd, en opgehaald. En dat kan dan weer wel... Ook dat is niet gevaarlijk naar mijn mening, maar ik bedoel het slaat gewoon door. Nu doen ze dat overigens ook netjes verpakken en zo waarschijnlijk heeft dat te maken met de normen welke aangescherpt zijn.

Maar als je nu even doordenkt. Asbest drinken is niet schadelijk zeggen ze, want zo,n waterleiding geeft ook wat af (al is dat miniem) maar als je het gaat koken? Wellicht kom je dan boven de norm te zitten... Lijkt me niet hoor, maar ik weet het niet. Wat ik ermee bedoel is de norm niet gewoon te laag?

Beetje off-topic geworden, maar misschien wel relevant om nog een extra brug te slaan van dit topic naar de autoliefhebber.

Misschien hebben wij veel meer te lijden onder de roetuitstoot van alle gesubsidiëerde moderne diesels dan wat dan ook.
Bewijs daarvoor, al dan niet indirect, kunnen we waarschijnlijk pas in de toekomst zien in de statistieken, misschien pas in de verre toekomst als olie zo schaars wordt dat een dieselmotor niet meer economisch kan worden gebruikt en men als de computers de wereld hebben overgenomen gedwongen wordt om alle vrachtschepen door een minuscuul klein klompje uranium te laten aan"drijven" zonder schadelijke oncontroleerbare gassen uit te stoten en verder iedereen op de fiets moet.

Hoe beter de verbranding, hoe kleiner de roetdeeltjes en dus ook schadelijker voor mens (het deeltje komt dieper in de longen) & milieu.
De allerkleinste en dus gevaarlijkste roetdeeltjes van de modernste diesels zijn zo klein dat de ze niet kunnen worden gemeten en dwars door roetfilters heen knallen heb ik ooit eens gelezen.
Weet niet meer waar want dat was ongeveer 15 jaar geleden toen peugeot met de 607 hdi met een van de eerste roetfilters kwam.
Ik denk dat er veel meer wordt geïnvesteerd in de doorontwikkeling van de dieselmotor dan in de meettechniek, dus het zou mij niets verbazen als die stelling gewoon nog steeds klopt.

Op deze duidelijke flyer staat mooi de samenstelling van een roetdeeltje uitgelegd:
milieudefensie.nl/publicaties/factsheets...jkste-luchtvervuiler ben geen aanhanger van die club en ben verder ook niet politiek actief, maar ik maak me soms wel zorgen dat de politiek zonder voldoende (technische) kennis de macht heeft om te beslissen dat mensen massaal aan een diesel moeten (doordat ze dat goedkoper maken).

Het slaat wederom natuurlijk nergens op dat oude diesels geweerd worden uit steden, volgens mij is dit alleen maar gedaan zodat mensen meer gaan consumeren.
Sowieso kan het nooit goed zijn voor het milieu dat er hier een cultuur bestaat van zo snel achter elkaar nieuwe auto's gebruiken maar kennelijk wordt de put altijd pas gedempt als het kalf verdronken is.

Dus om een lang verhaal kort te maken: Wij zijn met onze volvo 300's nog lang niet zo gek bezig! :yeah:

de huidige dieseltechniek is al veel verder als een simpel roetfiltertje.